Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması
HMK Madde 395
(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.
(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.
(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.
6100 sayılı Kanunda Yer Alan Madde Gerekçesi
İhtiyatî tedbiri kaldırmanın veya değiştirmenin bir yolu itiraz, diğer yolu ise aleyhine tedbir kararı alınan kişinin teminat göstermesidir. Madde, teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenlemektedir.
Aleyhine tedbir kararı verilen veya uygulanan kişi, teminat karşılığı tedbirin kaldırılmasını isteyebilecektir. Böylece sadece aleyhine tedbir kararı alınan karşı taraf değil, hakkında ihtiyatî tedbir kararı uygulanan üçüncü kişinin de bu imkândan yararlanması kabul edilmek suretiyle itiraza paralel bir düzenleme yapılmıştır. Gösterilecek teminatın tür ve miktarını mahkeme belirleyecektir. Mahkeme, gösterilen teminat karşılığında tedbiri kaldırabilir veya değiştirebilir. Tedbiri kaldırmak bakımından iki yoldan biri olan teminat gösterilmesinde bu paralelliğe uygun olarak itiraza ilişkin üçüncü ve dördüncü fıkraya atıf yapılmıştır.
Teminat üzerine verilen kararlar ihtiyatî tedbirin özüyle ilgili olmadığından, bu konudaki kararlara karşı kanun yoluna başvurulması kabul edilmemiş, bu sebeple de itirazda kanun yoluna başvuruya ilişkin fıkraya atıf yapılmamıştır.
HMK Madde 395 Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması
Yargıtay İçtihatları
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17887E. , 2020/408K.
- HMK Madde 395
- Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı borçlu … ile aralarında imzalanan kredi sözleşmeleri gereği 2008-2009 yıllarında borçluya ticari krediler verildiğini, hakkında pek çok icra takibi başlatılan borçlu dava dışı …’in ise alacaklılardan mal kaçırma niyeti ile adına kayıtlı taşınmazları 2010 yılı içerisinde davalı …’e devrettiğini, söz konusu devirler ile ilgili olarak bu aşamaya kadar bankaları da dahil olmak üzere 4 alacaklının tasarrufun iptali davası açtığını, bu davaların sonucunda bankaları dahil üç alacaklının lehine karar verildiğini ve bir davanın ise reddedildiğini, bankaları aleyhine karar verilen tasarrufun iptali (ihtiyati tedbir kararı devam eden) dava dosyasının … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/378 esas sayılı dosyası olduğunu, şahsi dava niteliğinde olan tasarrufun iptali davalarında normalde ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin gerektiğini, ancak davacının isteği ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir kararının verildiğini, bu tedbir kararının icraen satışa engel olmadığını, bu nedenle çekişme konusu … ada … parseldeki 11 nolu , … ada … parseldeki 7 nolu, … ada … parseldeki 9 nolu bağımsız bölümlerin yapılan icrai satışlar neticesinde davacı banka adına ihale edildiğini, tescil için tapuya başvurulduğunda … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/278 E sayılı dosyasından konulmuş olan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tescil yapılamadığını bu hususun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki … 1. ASHM nin 2010/378 esas sayılı dosyasından konulan 17/06/2010 tarih ve 4262 yevmiye sayılı ihtiyati tedbir şerhi de dahil olmak üzere tüm takyidatların kaldırılarak, tüm takyidatlardan ari olarak ihale alıcısı Türkiye Halk Bankası A.Ş. Adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ihtiyati tedbir kararlarının tedbir konulan mahkeme tarafından kaldırılmadıkça devam ettiğini, davacı vekilinin tedbirlerin kaldırılmasını talep ettiği tedbir işleminin dayanağı olan mahkeme kararı ve dosyanın Yargıtay’da olduğunu ve dolayısı ile söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının taşınmazların tescili isteminin ve başka mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılma isteminin yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.01.2020 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı vekili Avukat … geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00. TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HMK Madde 395 Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması
Yargıtay İçtihatları
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/7679E. , 2013/13127K.
- HMK Madde 395
- Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Gayrımenkul Yatırımları İnş.San.ve Tic.AŞ.ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … Tur.İnş. San.Ltd.Şti.nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 6.5.2011 tarihinde adına kayıtlı üç taşınmazdan ikisini davalı … Gayrımenkul Yatırımları İnş.San.Ve Tic.AŞ.’ne birini de davalı …’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini, taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, icra takibine itiraz ettiklerinden takibin ve alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları emlakçı aracılığıyla ve rayiç bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Gayrımenkul Yatırımları İnş.San.Ve Tic.AŞ. Ve … vekili, iptal koşullarının bulunmadığını, dava konusu taşınmazları iyiniyetle, emlakçı aracılığıyla ve rayiç bedelle aldıklarını, taşınmazlar üzerindeki eski yapıların yıkılarak yeni inşaata başlandığını belirterek taşınmazlar üzerindeki davalıdır şerhinin öncelikle teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat karşılığı kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,7.12.2012 tarihli ara kararla davalılar … Gayrımenkul Yatırımları İnş.San.Ve Tic.AŞ.ve … vekilinin 3.12.2012 tarihli itiraz dilekçesi gereğince dava değerinin 20.440.000,00 TL olması nedeniyle davalı tarafça bu miktarın tamamının mahkeme veznesine nakti olarak yatırılması veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubu gösterilmesi halinde dava konusu taşınmazlar üzerine konan davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; adı geçen davalılar vekili 5.3.2013 tarihli duruşmada HMK’nun 395.maddesi gereğince makul bir teminat karşılığı davalıdır şerhinin kaldırılmasını talep etmiş; mahkemece 5.3.2013 tarihli ara kararla; Mahkemece 7.12.2012 tarihli karar ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki davalıdır şerhinin kaldırılmasına ilişkin karar verilmiş olduğundan ve bu karar taraflara tebliğ edildiğinden kesinleşmiş olmakla davalılar … Gayrımenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. AŞ.ve … vekili HMK’nun 395.madde gereğince teminat mukabilinde tedbir talep ettiği görülmekle talebin reddi ile birlikte davanın tasarrufun iptali davası olması ve taşınmazın aynına yönelik bulunması nedeniyle dava değerinin 20.440.000,00 TL olduğu gözönüne alınarak davalı tarafça bu miktarın tamamının mahkeme veznesine nakti olarak yatırılması veya kesin ve süresiz bir banka teminat mektubu gösterilmesi halinde dava konusu taşınmazlar üzerine konan davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar … Gayrımenkul Yatırımları İnş.San.ve Tic.AŞ.ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar … Gayrımenkul Yatırımları İnş. San. ve Tic. AŞ, … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.