İcranın durdurulması
HMK Madde 381
(1) Yargılamanın iadesi davası, hükmün icrasını durdurmaz. Ancak dava veya hükmün niteliğine ve diğer hâllere göre talep üzerine icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulursa, yargılamanın iadesi talebinde bulunan kimseden teminat alınmak şartıyla iade talebini inceleyen mahkemece icranın durdurulması kararı verilebilir. Yargılamanın iadesi sebebi bir mahkeme kararına dayanıyorsa bu takdirde teminat istenmez.
6100 sayılı Kanunda Yer Alan Madde Gerekçesi
1086 sayılı Kanunun 449 uncu maddesini karşılamaktadır. Kural olarak fevkalade kanun yolu olan yargılamanın iadesi talebi, hükmün icrasını durdurmaz. Ancak, icranın durdurulmasına ihtiyaç duyulursa, talep üzerine ve teminat alınarak böyle bir karar verilebileceği, bunun yargılamanın iadesi talebini inceleyen mahkemece karara bağlanacağı, hüküm altına alınmıştır. Yargılamanın iadesi sebebi, bir mahkeme hükmüne dayanmakta ise teminat alınması hakkaniyete uygun görülmemiştir.
HMK Madde 381 İcranın durdurulması
Yargıtay İçtihatları
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4989E. , 2019/819K.
- HMK Madde 381
- İcranın durdurulması
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda 02.04.2016 tarihli yargılamanın iadesi talebinin reddine yönelik verilen ek kararı davalı vekili temyiz etmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı kooperatif temsilcisi, 15.03.2016 havale tarihli dilekçesi ile……Karar sayılı davasının yargılamasına ilişkin olarak davacının 30.11.2008 tarihli genel kurulda adına çıkan borcu kabul etmediği için ….ödeme vermediğini, ….. davacı adına yaptığı ödemelerin …… tarafından davacıya iade edildiğine ilişkin belgeleri dava dışı ….. 2010 yılından beri şehir dışında olması sebebi ile ancak yeni temin edebildiklerini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dilekçe ekinde sunulan belgelerin dava dosyası ile açıkça bağlantısı kurulamamış olmakla birlikte, dilekçe ekinde sunulan banka dekontlarının davalı kooperatif tarafından yargılama aşamasında mahkememize bildirilmiş olması halinde ilgili bankadan temininin mümkün olması nedeniyle, HMK 375/Ç maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
1- Yargılamanın iadesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 10. ve HUMK’nın 449. ile HMK’nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere, bağımsız bir dava olup ayrı bir esasa kaydedilerek, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle, yargılamanın yenilenmesi davasının, yenilenmesi istenen ve kaydı kapatılan esas üzerinden devamı doğru olmayıp, talebin tefrik edilerek yeni esasa kaydı yapılmalıdır.
Öte yandan, yargılamanın iadesi isteği yönünden harç alınmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının talebinin yeni bir dava gibi kaydı sağlandıktan sonra Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak başvurma harcı ile dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınması gerekirken, bu husus gözardı edilerek davalının talebinin esastan incelenmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesini isteyen davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HMK Madde 381 İcranın durdurulması
Yargıtay İçtihatları
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3882E. , 2017/1856K.
- HMK Madde 381
- İcranın durdurulması
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yargılamanın yenilenmesinin reddine yönelik olarak verilen 23.06.2014 tarihli ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı yüklenici şirket temsilcisi, 07.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile, … 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/69 E., 2014/35 K. sayılı davasının yargılamasına ilişkin olarak 26.02.2014 tarihli sözleşmeye göre, davacı arsa sahibi ile anlaşma sağlanılmasına rağmen, davacı vekili tarafından davadan vazgeçilmediğini, anılan sözleşmenin ancak 07.04.2014 tarihinde kendisine ulaştırıldığından bugüne kadar dosyaya sunulamadığını, oyalamalarından ötürü temyiz süresini de kaçırdığını ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, mağduriyetinin önlenmesi açısından yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, mahkemece 23.01.2014 tarihinde karar verilmekle dosyadan el çekilmiş olduğundan, 26.02.2014 tarihinde yenilenen sözleşme inceleme konusu yapılamayacağından, usul ve yasaya uymayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
1- Yargılamanın iadesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 10., HUMK’nın 449. ve HMK’nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava olup, ayrı bir esasa kaydedilerek, dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınmalıdır. Bu itibarla, mahkemece, öncelikle, yargılamanın yenilenmesi davasının, yenilenmesi istenen ve kaydı kapatılan esas üzerinden devamı doğru olmayıp, uyuşmazlığın tefrik edilerek, yeni esasa kaydı yapılmalıdır.
Öte yandan, yargılamanın iadesi isteği yönünden hiç harç alınmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının talebinin yeni bir dava gibi kaydı sağlandıktan sonra Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi hükmü de gözönünde bulundurularak başvurma harcı ile dava değeri üzerinden nispi olarak peşin karar ve ilam harcı alınması gerekirken, bu husus gözardı edilerek davacının talebinin esastan incelenmesi doğru olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre, yargılamanın yenilenmesini isteyen şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yargılamanın yenilenmesini isteyen şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.