Yargıtay kararlarının tebliği
HMK Madde 372
(1) Yargıtayın bozma kararları ile onama kararları mahkeme yazı işleri müdürü tarafından derhâl taraflara tebliğ edilir.
(2) Tebliğ giderleri, temyiz dilekçesiyle birlikte, temyiz talebinde bulunandan peşin olarak alınır. Bu giderlerin ödenmemesi hâlinde 344 üncü madde hükmü uygulanır.
6100 sayılı Kanunda Yer Alan Madde Gerekçesi
Maddede Yargıtay kararlarının tebliğine ilişkin usul düzenlenmiş olup, onama ve bozma kararlarının mahkeme yazı işleri müdürünce taraflara derhâl tebliğ edilmesi öngörülmüştür. Yargıtaya başvuru dilekçesi verilirken ödenmesi gerekli tebligat giderinin temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz isteminde bulunandan peşin alınacağı, ödenmemesi hâlinde 348 inci maddenin uygulanacağı hükmü getirilmiştir.
HMK Madde 372 Yargıtay kararlarının tebliği
Yargıtay İçtihatları
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7273E. , 2022/15263K.
- HMK Madde 372
- Yargıtay kararlarının tebliği
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 18.10.2016 günlü karara karşı davalı … vekili ve davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 15.03.2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle yapılan temyiz incelenmesinde kararın bozulmasına dair verilen karardan sonra İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2021 gün, 2020/559 E- 2021/2517 K sayılı ilamı ile “…… 2015/10420 sayılı dosyadan alınan ve davalı borçlunun mernis adresinde tutulan 10/05/2017 tarihli haciz tutanağına göre, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğu, hacze kabil malının bulunmadığı belirtilmiştir. Bu halde, İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10420 sayılı dosyada ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek davada İİK’nun 277-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği…., -Dava konusu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10421 sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde ise dosyadan düzenlenmiş ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatasının dosya içerisinde olmadığı, takibin de iş bu dosya yönünden kesinleşmediğinin anlaşılmış olmasına göre….” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince;
1-Davacının İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2015/10421 Esas sayılı takip dosyasına dayanan alacağı yönünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 15/03/2017 tarih, 2017/106 Esas ve 2017/94 Karar sayılı kararı ile verilen usulden red kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacının İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2015/10420 Esas sayılı takip dosyasına dayanan alacağı bakımından;dava konusu İstanbul ili, …. ilçesi, … mahallesi 576 ada 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 nolu bağımsız bölümün davalı/borçlu …’tan davalı …’a, davalı …’dan davalı …’e yapılan satışlara ilişkin tasarrufların davacı alacaklı yönünden iptali ile davaya konu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2015/10420 Esas sayılı dosyası için ve bu dosyadaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu bu taşınmazla ilgili olarak davacıya cebri icra (haciz ve satış isteme) yetkisi verilmesine,
Dava konusu İstanbul ili, … ilçesi, … mahallesi 244 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yer alan 10 nolu bağımsız bölümün davalı/borçlu …’tan davalı …’a yapılan devrinin davalı … yönünden İİK’nın 283/2. maddesi gereğince bedel tazmini olarak kabulüne,
Davalı …’ın, davalı …’a taşınmazı devir tarihi itibariyle rayiç değeri olan 195.000,00 TL’nin İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğünün 2015/10420 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağı ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine, karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 23/11/2022 gününde oybirliği ile karar vermek gerekmiştir.
HMK Madde 372 Yargıtay kararlarının tebliği
Yargıtay İçtihatları
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9440E. , 2022/12135K.
- HMK Madde 372
- Yargıtay kararlarının tebliği
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 08/06/2017 günlü karara karşı davalı … vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yeniden düzeltilerek esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen 29/06/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle yapılan temyiz incelenmesinde kararın bozulmasına dair verilen karardan sonra Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince verilen davanın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 01.07.2020 gün, 2018/5352 E- 2020/4197 K sayılı ilamı ile “…… davalı borçlu ile davalı …’un tanışıklık ilişkisinin nereden olduğu, davalıların komşu olduğunun iddia edilmesine göre, davalıların ikametgah ve iş adreslerinin neresi olduğunun, tapudaki adresleri, nüfus ve emniyet araştırması da yapılarak, davalı tanığı …’in beyanı da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken sadece davacı tanık beyanlarına göre karar verilmesinin doğru görülmediği….” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 12/10/2022 gününde oybirliği ile karar vermek gerekmiştir.