Hükmün tamamlanması
HMK Madde 305/A
(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir.
HMK Madde 305/A Hükmün tamamlanması
Yargıtay İçtihatları
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5987E. , 2023/684K.
- HMK Madde 305/A
- Hükmün tamamlanması
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Talebin reddi
Taraflar arasındaki tasarım ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’i ile tasarım hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davada davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, davacı-karşı davada davalı vekilinin katılma yolu ile yaptığı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararında başlık kısmında istinaf istemlerinin süre yönünden uygun olduğu belirtilmesine rağmen gerekçe bölümünde istinaf talebinin süre yönünden reddedildiğini, bu durumun çelişkili olduğunu, UYAP kaydı incelendiğinde 10.06.2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin sağ alt köşesinde yer alan barkodda görüleceği üzere istinaf dilekçesinin 10.06.2019 tarihinde saat 23.59 olmadan gönderilip sisteme yüklendiğini, buna göre istinaf süresi içerisinde kaldığını ileri sürerek istinaf başvurusunun sisteme yüklenme tarihinin net olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle ek karar talebinde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince 25.05.2021 tarihli ek karar ile hükmün tamamlanmasını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesi uyarınca yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda ek
karar verilmesinin istenilebileceği, anılan maddenin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına davalı karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle Bölge Adliyesi Mahkemesince önce istinaf istemlerinin süre yönünden uygunluğunun belirtildiğini ardından süre yönünden reddedildiğini, bu durumun çelişkili olduğunu, UYAP kaydı incelendiğinde 10.06.2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin sağ alt köşesinde yer alan barkodda görüleceği üzere istinaf dilekçesinin 10.06.2019 tarihinde saat 23.59 olmadan gönderilip sisteme yüklendiğini, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığını ileri sürerek istinaf başvurusunun sisteme yüklenme tarihinin ve saatinin net olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek 25.05.20211 tarihli ek kararın kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının ileri sürdükleri istinaf sebepleri doğrultusunda bozulmasını istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ek kararı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HMK Madde 305/A Hükmün tamamlanması
Yargıtay İçtihatları
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/3712E. , 2022/10648K.
- HMK Madde 305/A
- Hükmün tamamlanması
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalılardan … tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava ihale bedelinden yapılacak kesintilere ilişkin icra müdürlüğü kararına karşı şikayete ilişkindir.
Şikayet dilekçesinde davalı olarak sadece borçlular gösterilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında şikayet edilen müdürlük kararının içeriğine göre doğrudan ilgili durumundaki Vergi Dairesine ve ilgili OSB Müdürlüğüne bir tebligat yapılmamış, şikayet dosya üzerinden değerlendirilerek reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi şikayet eden vekilinin istinaf talebi üzerine konuyu sadece vergi borcu açısından değerlendirmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunu kabul ederek ilk derece mahkemesinin kararını kaldırıp, şikayetin kabulü ile ihale bedelinden vergi borcu nedeni ile para ayrılmasına ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi şikayet eden vekilinin OSB alacağı açısından değerlendirme yapılmadığına ilişkin talebi üzerine talebi HMK. ya 7251 sayılı Kanun ile eklenen 305/A maddesi kapsamında değerlendirerek bu eksikliği önceki hükme “…Sair yöndeki şikayetin REDDİNE, ” hükmü eklenerek, hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında verilecek karar, her hangi bir gerçek kişi/ tüzel kişi ve/veya bir Kurum’ un haklarını etkileyecek ise doğrudan hakları etkilenecek olanlara işin niteliğine göre YARGILAMANIN BAŞINDA ya tebligat yapılır, yada dahili dava işlemi ile taraf teşkili tamamlanarak yargılama yapılmalı, hakları etkilenecek olanlara hukuki dinlenilme hakkı tanınmalıdır.
İlk Derece Mahkemesince şikayetin doğrudan ilgilisi olan Gelir İdaresi Başkanlığı ve OSB’ ne tebligat yapmadan karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldığından ilk derece mahkemesinin bu eksikliği sonuca etkili görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince de dosya üzerinden yapılan istinaf değerlendirmesinden önce Gelir İdaresi Başkanlığı ve OSB’ ne tebligat yapılmamış, gerekçeli karar başlığında Gelir İdaresi Başkanlığı ” davalı ” olarak gösterilmiş, gerekçeli kararın tebliği üzerine kararı temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, verilecek karar sonucunda hakkı doğrudan etkilenecek olan diğer kuruluş OSB’ dir.
Yargılama boyunca OSB’ ye hiç bir tebligat yapılmamıştır.
Bu usulü işlemlerin yapılmasında sonuç kararın ilgilinin lehine yada aleyhine olmasının hukuki değeri yoktur. Önemli olan tarafların ve hakkı doğrudan etkileneceklerin yargılamanın başında haberdar edilerek hukuki dinlenilme hakkının tanınmasıdır. Bu görev doğrudan doğruya ilgili Mahkemeye aittir.
Bölge Adliye Mahkemesince davanın, verilecek karar ile hakkı doğrudan etkilenecek olan OSB’ ye de yöneltilmesini sağlamadan karar vermesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda yazılı nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 02/12/2021 tarih ve 2020/1701 E.- 2021/2333 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.